去年6月北京“正黄旗”大妈的事件引发强烈的讨论，再一次刷新人们的三观。尊老爱幼是我国传承几千年的美德，不知道从什么时候开始“年轻人必须给老人让座”这就成为了一个默认的规则，甚至还成为了老人道德绑架年轻人的借口。甚至因为“让座”这样一个简单的事情还闹出了纠纷与矛盾，2014年在河南郑州就发生一件因“让座”导致的民事索赔案件。

一个老人狂扇未给其让座的一个年轻小伙四个耳光，然后意外猝死，之后老人的家属将小伙告上法院索赔50万，对于这样的案件法院会如何审理？又涉及了哪些相关的法律？我们一起来回顾和分析一下这桩案件。

事件经过：

2014年9月9日下午，在校大学生小陈在金水路的一个公交站牌上了车，上车后，他见车厢后门口处有个座位，便坐下。车辆行驶到下一站的时候，一位60多岁的大爷上了车。随即便走到小陈的身边，然后将小陈拍醒，小陈可能是身体太过疲惫，在车上打盹，老人将他拍醒以后，小陈也知道老人是想让他让座，但小陈环顾了一下四周之后发现后面还有座位。

小陈便没有起身，他以为老人应该会走到后面的空座上去，所以他就直接闭上眼睛没有理会老人。被小陈无视的老人，顿时火冒三丈，指着小陈便开始辱骂，他的骂声引起其他乘客的注意，有热心的乘客立即出来调和，主动将座位让出，还请老人过去就座。老人觉得小陈一点都不懂得尊老，品德败坏，因此他虽然坐下，但嘴巴里的骂声一直没有停。

在公共场合一直被人辱骂，任谁肯定都会不舒服，一直被老人骂的小陈也有些忍不住，便回嘴了几句。小陈的回怼彻底将老人的怒火点燃，不仅骂声越来越大，还直接走到小陈面前扇了他一耳光，猝不及防的小陈直接被这一巴掌打懵，车上的乘客见状立即上前劝架。没想到老人却不依不饶，之后又趁小陈不备，扇了小陈三个耳光。

莫名其妙被打了四个耳光的小陈，虽然心中极其憋屈，但看在对方是老人家的份上，还是压下了心中的怒火没有动手还击对方。一旁的乘客和司机也都劝小陈不要跟一个老人计较，免得将事情闹大，小陈只好自认倒霉，带着一肚子的委屈下了车。本以为这件事情会到此为止，没想到几天之后，小陈居然接到法院的传票。

小陈也是一脸问号，自己做了什么事怎么还惹上官司？原来小陈下车之后，殴打小陈的那个老人因为情绪激动，然后猝死在了公交车上。家属得知老人突然去世的噩耗之后，无法接受这个事实。家属表示老人确实患有心脏病，可一直都有吃药控制，如果不是受到小陈言语上的刺激，也不会突然发病猝死，因此小陈必须要为老人的死承担责任。

于是老人的家属便一纸诉状将小陈告上法院，向其索赔50万。那小陈是否需要为此承担侵权责任？依据法律的规定，侵权责任的认定主要有四个构成条件，主观意识，侵权行为，因果关系以及损害事实。首先小陈的主观上并没有存在任何的过错，让座只是一个道德层面的问题，并非法律的强制性要求，因此小陈没有第一时间给老人让座并非法律意义上的过错。

其次小陈并没有主动挑起矛盾，而且被老人打了四个耳光之后也未还手，所以主观上不存在侵害老人生命权的故意和过失。客观上也没有实施侵权的行为，小陈只是反驳了老人几句，并没有推搡的举动，其行为并未超过必要限度。没有人会因为被人反驳几句就死亡，老人家死亡的主要原因是其本身存在心脏疾病，因此他的死亡与小陈言语反驳行为不存在因果关系。

最后，老人作为一个完全民事行为能力人，应该对自身的身体情况和情绪承受能力有明确的认知和预判，可他却丝毫不顾忌自身身体状况，主动挑起矛盾。他怒扇小陈的行为已经触犯到了法律的红线，若后果严重甚至还有可能造成刑事犯罪，因此对于最终死亡结果的发生，老人自身存在一定的过错。

依据《侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十七条规定：损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。

因此法院审理该案后，结合案件事实，以法律为准绳，认定小陈的行为与老人之间的死亡不存在必然的因果关系，对老人不构成侵权，因此不需要承担民事责任，法官驳回了老人家属向小陈索赔50万的要求。法院审判的结果合法合理，彰显正义。由此我们也可以看出，法律绝定不会支持“谁伤谁亡谁就有理”这样的错误认知。

“让座”看起来是件小事，却每每引发大争执。但当事人裹挟其中，一众围观者也是争论不休。笔者认为公共交通工具，本来就是公共资源，每个人花一样的价钱买票上车，那每个人就享受一样的权利。没有任何一条法律规定年轻人就必须要给老年人让座，让座只是一种道德的约束，并不是法定的义务。虽然尊老爱幼是我们的传统美德，但老人不应该以此来作为道德绑架年轻人的理由，正所谓让座是情分，不让座是本分。

上一篇：

下一篇：